Ai përmendi gjithashtu një koncept që kemi prekur vetëm shkurtimisht dhe kjo është yield-i afatgjatë i thesarit dhe si ka implikime të rëndësishme për vlerësimin që duhet përdorur për të përcaktuar atraktivitetin relative të një kompanie.
Obligimet afatgjata të Thesarit
Si njerëz, ne kemi një nevojë të thellë për standarte; standardet kundër të cilave duhet të maten të gjitha gjërat e tjera. Në Wall Street, çdo gjë merr në krahasim me yield-et afatgjatë të bonove të thesarit. Këto obligacione, të lëshuara nga Qeveria Federale për të mbledhur fonde për nevojat e përditshme operative, konsiderohen si norma "pa rrezik", sepse nuk ka shanse të arsyeshme të parazgjedhur. Pse? Kongresi ka fuqinë për tatim.
Nëse qeveria nuk ishte në gjendje të përmbushë detyrimet e saj, përfaqësuesit tanë në Capitol Hill thjesht do të kishin nevojë për të rritur të ardhurat tatimore. (Natyrisht, në një situatë të tillë, inflacioni mund të ketë filluar të përdorë kuptimin e shfrenuar që edhe pse do të merrni paratë tuaja, vlera aktuale e atyre dollarëve që maten në lidhje me sa hamburgerë ose kuti të detergjentit të rrobave që mund të blini do të ishte me vlerë shumë më pak.)
Në kohën e këtij neni, Thesari 30-vjeçar dha 5.22%. Teoria që qëndron prapa këtij standardi është se çdo investitor në botë duhet të pyetet vetë (ose vetë) para së gjithash: "Nëse mund të fitoj 5.22% mbi paratë e mia pa marrë ndonjë rrezik, çfarë primi duhet të kërkoj për mjete më të rrezikshme si rezervat? "
Natyrisht, shumica e njerëzve në të vërtetë nuk i shtrojnë pyetjen vetes në këtë mënyrë. Në vend të kësaj, ata mund të shikojnë aksionet e Coca-Cola dhe të përcaktojnë se me një raport çmim-fitim prej 23 (që do të thotë një fitim i të ardhurave prej 4.34%) ata nuk janë të gatshëm të investojnë.
Ose, ata mund të konkludojnë se Koka ka perspektivë të rritjes - ndërkohë që thesari nuk ka - dhe ka aftësinë për të motit një stuhi në rast të inflacionit të përhapur.
Njerëzit ende do të pinë sode, madje edhe në mes të një depresioni të madh sepse është, siç e ka theksuar kompania, një "luks të përballueshëm".
Premium rreziku
Diferenca midis fitimit të fitimeve të një aksioni ose të një aktivi të caktuar dhe yield-it afatgjatë të bonove njihet si "primi i rrezikut". Duhet të faktorizojë në të gjitha llojet e gjërave si pritshmëria juaj për inflacionin, rritjen, sigurinë me të cilën keni në lidhje me flukset e ardhshme të parasë (domethënë, jeni më i sigurtë për parashikimet tuaja të ardhshme për fitimet për aksion, aq më pak e barazisë premium që ka gjasa të kërkoni.) Në thelb, është një matës shumë i përafërt për të treguar se sa fitim relativ ju po merrni për çdo dollar të investuar.
Ekonomistët duan të marrin çmimin e vlerësuar të rrezikut për tregun në çdo kohë të caktuar dhe ta krahasojnë atë me të kaluarën. Shpesh, kjo mund të zbulojë përhapjen e gjerë ose nënvlerësimin. Mendoni përsëri në flluska dot-com. Në kulmin e saj, S & P 500 kishte një raport çmim-fitim mbi 60. Kjo është një fitim i të ardhurave prej vetëm 1.67%. Në atë kohë, norma e rrezikut ishte rreth 5.90%.
Kjo do të thotë që njerëzit ishin në gjendje të bënin 5.90% pa asnjë rrezik, por duke pasur parasysh mundësinë e largimit nga kompanitë e rrezikshme, të sapo formuara, ata kërkuan vetëm 1.67%!
Nuk është çudi që investitorët me vlerë afatgjatë po binin paralajmërim. Gjatë këtyre orgjive spekulative, megjithatë, arsyeja shpesh hidhet poshtë si një Cassandra; një shqetësim që thjesht nuk e kupton se gjërat janë "të ndryshme këtë herë".
Një shembull real për botën se si kjo mund të të shpëtoi nga humbjet
Kjo është arsyeja pse është zhgënjyese për investitorët e informuar për të dëgjuar disa nga të pakuptimta që janë hedhur poshtë nga laikët dhe analistët njësoj. Para nisjes së Robert Nardellit në fillim të vitit 2007, unë shkrova një artikull rreth problemeve në Home Depot.
Pika ishte (dhe mbetet) se investitorët ishin të zemëruar ndaj tij për një paketë të madhe pagash, pavarësisht se dyfishonte fitimet, dividentët , fitimet për aksion , numërimin e dyqaneve dhe diversifikimin në fusha të tjera të lidhura, për shkak se çmimi i aksioneve kishte rënë përgjysmë.
Me gjithë respektin e duhur, kjo për shkak se, gjatë flluskës, aksionet e shitësit arritën një vlerësim budalla - absolutisht budalla - të fitimeve 70 herë.
Kjo është një fitim i të ardhurave prej 1.42%. Sikur Nardelli dhe skuadra e tij të mos ekzekutoheshin kaq mirë, rënies në realitet do të ishte shumë më e madhe se rënie prej 50%. Kushdo që blen stokun me ato çmime duhet të shqyrtojë kokën.
Megjithatë, ashtu si duhanxhi që fajëson Philip Morris ose diabetin e trashë që përçmon McDonald's, shumë nga këta aksionarë kishin guximin të ankoheshin dhe zgjodhën CEO-në si kokë turku. Enron, Worldcom, dhe Adelphia, kjo nuk ishte.
Këtu, si linja nga antikiteti shkon, faji nuk qëndron në yje, por me ne. Sikur aksionarët të përqendroheshin në marrëdhëniet mes normave afatgjata të obligacioneve dhe fitimit të fitimeve, ata mund të kishin shpëtuar shumë dhimbje financiare dhe emocionale.