Duhet të përfitojnë të gjithë të ardhurat e garantuara?
Planet ndryshojnë se kush merr të ardhurat. Disa do të paguajnë çdo qytetar, pavarësisht nga të ardhurat.
Të tjerët do të paguajnë vetëm ata që janë nën vijën e varfërisë, pavarësisht nëse punojnë ose jo. Një propozim do të paguante vetëm ata që mbetën të papunë për shkak të robotikës, një plan që 48 përqind e amerikanëve mbështesin.
Qeveria e dërgon kontrollin, por planet ndryshojnë se kush i financon të ardhurat. Disa plane kërkojnë një rritje tatimore mbi të pasurit. Të tjerë thonë se korporatat duhet të tatohen .
qëllim
Në vitin 1967, Martin Luther King Jr. tha se të ardhurat e garantuara do të shfuqizonin varfërinë. Kjo do të thotë ulje e pabarazisë në të ardhura gjithashtu.
Ekonomisti Milton Friedman propozoi një taksë negative mbi të ardhurat. Të varfërit do të merrnin një kredi tatimore nëse të ardhurat e tyre do të kishin rënë nën një nivel minimal. Do të ishte e barabartë me pagesën e taksave për familjet që fitonin mbi nivelin minimal.
Në 2018, bashkë-themeluesi i Facebook Chris Hughes përvijoi planin e tij në librin e tij "Fair Shot". Ai argumenton se punëtorët amerikanë, studentët dhe kujdestarët që bëjnë $ 50,000 ose më pak në vit duhet të marrin një të ardhur të garantuar prej $ 500 në muaj.
"Paraja është gjëja më e mirë që mund të bëni për të përmirësuar rezultatet shëndetësore, rezultatet e arsimit dhe për të hequr njerëzit nga varfëria", tha Hughes.
Të ardhurat e garantuara nga Hughes financohen nga taksat në krye të 1 përqind. Do të punonte nëpërmjet një modernizimi të kredisë së tatimit mbi të ardhurat e fituara.
Për Hughes, kjo është zgjidhja e vetme për një ekonomi ku "një grup i vogël njerëzish po bëhen shumë, shumë të pasur, ndërsa të gjithë po luftojnë për të arritur qëllimet". Hughes tha se automatizimi dhe globalizimi kanë shkatërruar tregun e punës.
Është krijuar shumë punë me kohë të pjesshme, kontrata, dhe punë të përkohshme. Por këto pozita nuk janë të mjaftueshme për të siguruar një standard të denjë jetese .
Mark Zuckerberg dhe Bill Gates janë dakord. Ata argumentojnë se automatizimi ka ndryshuar rrënjësisht strukturën e ekonomisë amerikane. Sir Richard Branson tha se të ardhurat e garantuara janë të pashmangshme. Inteligjenca artificiale do të marrë shumë punë nga njerëzit. Elon Musk tha se robotika do të heq punët e shumicës së njerëzve, kështu që të ardhurat universale janë zgjidhja e vetme.
rekuizitë
Një të ardhur bazë pa kushte do t'u mundësonte punëtorëve të presin për një punë më të mirë ose të negociojnë paga më të mira. Ata mund të përmirësojnë tregtueshmërinë e tyre duke shkuar prapa në shkollë. Ata madje mund të lënë punën e tyre për t'u kujdesur për një të afërm.
Kjo do të heqë problemin me programet ekzistuese të mirëqenies që i mbajnë njerëzit "të bllokuar në varfëri". Nëse përfituesit e ndihmës sociale bëjnë shumë, ata humbasin pullat ushqimore, kujdesin mjekësor falas dhe kuponat e strehimit.
Programet aktuale të mirëqenies janë gjithashtu të komplikuara për administratorët dhe përfituesit. Një pagesë e parave të gatshme do të zvogëlonte burokracinë. Do të zëvendësonte bonot e strehimit, pulla ushqimore dhe programe të tjera.
Thjeshtësia e programit do të thotë se do t'i kushtonte gjithashtu qeverive më pak. Pagesat në para të gatshme që shkuan te të gjithë do të eliminonin dokumentet e kushtueshme të verifikimit të të ardhurave. Senatori konservator i Utah-së Mike Lee tha për Fondacionin Heritage, "Nuk ka asnjë arsye që qeveria federale duhet të mbajë 79 programe të ndryshme të testuara me mjete." Vetëm aplikantët me të ardhura të ulëta kualifikohen për mjete- testuar programet.
Disa vende janë të shqetësuar për normat e lindjeve në rënie. Të ardhurat e garantuara u japin çifteve të rinj besimin që kanë nevojë për të filluar një familje. Gjithashtu do t'u siguronte punëtorëve besimin për të ofruar paga. Nga një pikëpamje makro, ajo do t'i jepte shoqërisë një çakëll shumë të nevojshëm gjatë një recesioni .
Cons
Nëse të gjithë papritur merrnin të ardhura bazë, do të krijonte inflacion . Shumica do të shpenzonin menjëherë paratë shtesë, duke ngritur kërkesën . Shitësit me pakicë do të urdhëronin më shumë, dhe prodhuesit do të përpiqeshin të prodhonin më shumë. Por nëse nuk do të mund të rrisnin furnizimin, ata do të rrisnin çmimet. Çmimet më të larta së shpejti do t'i bëjnë bazat të papërballueshme për ata që janë në fund të piramidës së të ardhurave. Në afat të gjatë, të ardhurat e garantuara nuk do të rrisnin standardin e jetesës.
Një e ardhur e garantuar që është e mjaftueshme për të eliminuar varfërinë do të ishte shumë e shtrenjtë.
Në vitin 2012, kishte 179 milion të rritur në moshë pune. Do të kushtonte 2.14 trilion dollarë për të paguar secilin prej tyre 11.945 $ (niveli i varfërisë) çdo vit. Por do të zëvendësonte programet ekzistuese të mirëqenies që kushtonin 1 trilionë dollarë në vit. Kështu që do të shtonte 1.2 bilion dollarë në deficit , ose 7.5 përqind të prodhimit të përgjithshëm ekonomik atë vit.
Për të kursyer para, disa programe nuk do të paguajnë aq shumë. Por hulumtimet tregojnë se pagesat e disa qindra dollarëve nuk janë të mjaftueshme për të bërë një ndryshim të vërtetë në jetën e të varfërve.
Nëse të gjithë marrin një të ardhur të lirë, kjo mund të largojë nxitjen për të punuar shumë. Oren Cass, një anëtar i lartë në Institutin Manhattan, thotë se kjo do të bënte që puna të duket fakultative. Shumë marrës mund të preferojnë të jetojnë me të ardhura të lira se sa të gjejnë një punë. Ata nuk do të fitonin shkathtësi pune ose një rezyme të mirë. Kjo mund t'i parandalojë ata që ndonjëherë të gjejnë një punë të mirë në një mjedis konkurrues. Kjo mund të zvogëlojë një përqindje tashmë të rënies së fuqisë punëtore .
Së fundmi, një plan i tillë do të ishte vështirë të kalonte në Shtetet e Bashkuara. Shumica e njerëzve janë kundër dorëzimeve të atyre që nuk punojnë. Për këtë arsye, shumë prej tyre tashmë e kundërshtojnë mirëqenien dhe madje edhe përfitimet e papunësisë. Edhe rritja e pagës minimale të SHBA ka qenë e vështirë, pavarësisht nga bindja e përhapur se punëtorët e vështirë duhet të shpërblehen.
histori
Në vitin 1968, administrata e Presidentit Johnson nisi një test të tatimit mbi të ardhurat negative në New Jersey. Ai konstatoi se përfituesit e mirëqenies morën një pagesë më të lartë nga ai program sesa ata nga taksat standarde të të ardhurave. Një program me pagesë më të lartë u provua në Seattle dhe Denver. Rezultatet treguan nxitje të reduktuara për të punuar. Ai gjithashtu shkatërroi familje, pasi bashkëshortët dhe bashkëshortët nuk duhej të qëndronin së bashku për arsye financiare. Shpenzimet administrative ishin shumë të larta për të dy programet.
Kredia e tatimit mbi të ardhurat e fituara është një formë e të ardhurave të garantuara. Ai siguron një përqindje kredi tatimore për çdo dollar të të ardhurave të fituara deri në një kredi maksimale. Që nga rritja e kredisë së bashku me të ardhurat, ajo nxit nxitjen për të punuar. Por ndërsa të ardhurat arrijnë një nivel maksimal, kredia tatimore fiket dhe zvogëlohet. Kjo krijon një disincentivitet për të fituar më shumë. Një studim i vitit 1990 zbuloi se 40 për qind e përfitimeve i janë paguar familjeve të cilat nuk ishin të përshtatshme për EITC.
Shembuj aktualë
Alaska ka pasur një program të ardhurash të garantuar që nga viti 1982. Fondi i përhershëm i Alaskës paguan çdo rezident deri në 1,200 dollarë në vit nga të ardhurat e naftës.
Legjislacioni shtetëror i Hawaiit miratoi një ligj në vitin 2017 duke deklaruar se secili ka të drejtën e sigurimit themelor financiar. Ai drejtoi qeverinë për të zhvilluar një zgjidhje, e cila mund të përfshijë të ardhura të garantuara.
Në Oakland të Kalifornisë, përshpejtuesi i farës Y Combinator do të paguajë 100 familje në mes $ 1,000 deri në 2,000 dollarë në muaj.
C anada po eksperimenton me një program të të ardhurave bazë. Ajo do të japë 4,000 Ontarians që jetojnë në varfëri C $ 17,000 në vit ose C $ 24,000 / çift. Ata mund të mbajnë vetëm gjysmën e të ardhurave të tyre nga çdo punë që ata kanë.
Një gjyq në Finlandë po i jep 2.000 të papunëve 560 euro në muaj për dy vjet, edhe nëse gjejnë punë. Marrësit thonë se kjo u jep atyre më shumë nxitje për të gjetur një punë të mirë ose për të filluar biznesin e tyre.
Një program pilot në Utrecht, Holandë, paguan 250 vetë 960 euro në muaj.
Skoci po financon kërkime në një program që paguan çdo qytetar për jetë. Pensionistët do të merrnin 150 £ në javë. Të rriturit që punonin do të merrnin 100 £ dhe fëmijët nën 16 vjeç do të paguheshin 50 £ në javë.
Tajvani mund të votojë mbi të ardhurat bazë. Të rinjtë janë larguar nga zonat rurale në kërkim të pagave të mira. Disa madje kanë lënë vendin për të kërkuar punë. Të ardhurat e garantuara mund t'i mbajnë ata nga emigrimi. Kjo gjithashtu do të ndihmonte qytetarët e moshuar të lënë pas ata që jetojnë në varfëri. Vendi shpenzon vetëm 5 për qind të prodhimit të brendshëm bruto në programet e mirëqenies. Mesatarja për vendet e zhvilluara është 22 përqind.
Sipas propozimit, qeveria do të paguante NT $ 6,304 në muaj për fëmijët nën 18 vjeç dhe NT $ 12,608 në muaj për të rriturit. Do të kushtojë NT 3.4 trilionë dollarë, ose 19 për qind të PBB-së. Për ta financuar atë, Tajvani do të merrte një taksë 31 për qind mbi fitimet mbi NT $ 840,000 në vit. Si rezultat, programi do të rriste të ardhurat e dy të tretave të popullsisë. E treta më e pasur do të humbiste NT 710 miliardë dollarë.
Në vitin 2016, Zvicra votoi kundër të ardhurave universale. Qeveria propozoi të paguajë çdo banor 2.500 franga zvicerane në muaj.
Ekonomistët Kalle Moene dhe Debraj Ray propozojnë një sistem pagese të lidhur me prodhimin ekonomik të një vendi. Ata sugjerojnë që 10 deri në 12 përqind e PBB-së të shkojnë direkt në pagesat e të ardhurave universale. Përfitimi është që do të rritet automatikisht me prosperitetin dhe inflacionin kombëtar.
Është shumë shpejt për të treguar nëse këto programe pilot do të funksionojnë. Thjeshtësia e të ardhurave universale e bën atë një alternativë tërheqëse për programet e mirëqenies. Por përkrahësit e saj nuk kanë sugjeruar zgjidhje për disa çështje potenciale të saj.