Jo, nuk e kanë shkaktuar krizën hipotekare. Ja çfarë bëri
Roli në tregun e hipotekave
Fannie dhe Freddie ishin njësi të sponsorizuara nga qeveria.
Kjo do të thoshte se ata duhej të ishin konkurrues, si një kompani private, dhe të ruanin çmimin e tyre të aksioneve. Në të njëjtën kohë, qeveria federale garantonte në mënyrë implicite vlerën e hipotekave që ata rishitnin në tregun sekondar. Kjo i detyroi ata të mbajnë më pak kapital për të mbështetur hipotekat e tyre në rast të humbjes. Si rezultat, Fannie dhe Freddie ishin nën presion për të marrë rrezikun për të qenë fitimprurës. Ata gjithashtu e dinin se nuk do të pësonin pasojat nëse gjërat u kthyen në jug.
Qeveria i krijoi ato në këtë mënyrë për t'i lejuar ata të blinin hipoteka të kualifikuara nga bankat , t'i siguronin ato dhe t'i rishesnin ato për investitorët. Bankat përdorën fondet për të bërë hipoteka të reja. Gjatë gjithë viteve, Fannie dhe Freddie mbështetën gjysmën e të gjitha hipotekave të reja të lëshuara çdo vit. Deri në dhjetor 2007, kur bankat filluan të ngushtojnë kreditimin e tyre, ata preku 90 për qind të të gjitha hipotekave.
Roli Gjatë Krizës së Strehimit
Rregullimet e qeverisë ndaluan Fannie dhe Freddie nga blerja e hipotekave me rrezik të lartë.
Por, ndërsa tregu i hipotekave ndryshoi, kështu bënë biznesin e tyre.
Ndërmjet viteve 2005-2007, ata blenë pak kredi konvencionale me interes fiks me 20 për qind poshtë. Ata ngarkuar në hipotekat subprime , vetëm për interesin , ose negative amortizimit . Këto ishin llojet e kredive të lëshuara nga bankat dhe agjentët e parregulluar të hipotekës.
Fannie dhe Freddie i bënin gjërat më keq nga përdorimi i derivateve të tyre për të mbrojtur rrezikun e normës së interesit të portofolave të tyre. Por, si kompani private të sektorit me aksionarët për të kënaqur, ata po e bënin këtë për të mbetur konkurrues me bankat e tjera. Të gjithë po bënin të njëjtën gjë.
Blerjet e kredisë së Fannie Mae ishin:
- 62% amortizim negativ
- 84% interes vetëm
- 58% subprime
- 62% kërkonin më pak se 10% parapagim.
Kreditë e Freddie Mac ishin edhe më të rrezikshme, të përbërë nga:
- 72% amortizim negativ
- 97% interes vetëm
- 67% subprime
- 68% kërkonin më pak se 10% parapagim.
Këto hipoteka ekzotike dhe subprime bënë që blerjet e kredisë së Fannie dhe Freddie të ishin toksike.
Fannie dhe Freddie kanë më pak kredi toksike se shumica e bankave
Rregulloret siguroheshin që Fannie dhe Freddie morën më pak nga këto kredi sesa shumica e bankave. Ata morën më shumë nga këto kredi për të ruajtur pjesën e tregut në një treg shumë konkurrues.
Në vitin 2005, Senati sponsorizoi një projekt-ligj që i ndalonte ata të mbanin letra me vlerë hipotekore në portofolin e tyre. Kongresi donte të zvogëlonte rrezikun ndaj qeverisë. Në total, të dy GSE zotëruan ose garantojnë $ 5.5 trilionë të tregut të hipotekave prej 11.2 trilionë dollarësh.
Por ligji i Senatit dështoi, dhe Fannie dhe Freddie rrisnin zotërimet e tyre me kredi të rrezikshme.
Ata mund të bëjnë më shumë para nga normat e larta të interesit të kredive sesa nga tarifat që ata kanë marrë nga shitja e kredive. Përsëri, ata po kërkonin të ruanin çmimet e larta të aksioneve në një treg shumë konkurrues të shtëpive.
Si ndërmarrje të sponsorizuara nga qeveria, Fannie dhe Freddie morën më shumë rrezik se sa duhet të kishin. Ata nuk i mbronin tatimpaguesit të cilët përfundimisht duhej të absorbonin humbjet e tyre. Por ata nuk shkaktuan rënien e shtëpive. Ata nuk e përmbytën tregun me kredi ekzotike. Në vend të kësaj, ato ishin një pasojë, jo një shkak, i krizës së hipotekës.
Derivatet ndihmuan të shkaktonin rënien e Fannie
Deri në vitin 2007, vetëm 17 për qind e portofolit të tyre ishte kredi subprime ose Alt-A. Por pastaj çmimet e banesave ranë, dhe pronarët e shtëpive filluan të dështonin. Si rezultat, kjo përqindje relativisht e vogël e kredive subprime kontribuoi me 50 për qind të humbjeve.
Ndërsa GSE, Fannie dhe Freddie nuk u kërkohej të kompensonin madhësinë e portofolit të tyre të huave me kapital të mjaftueshëm nga shitjet e aksioneve për ta mbuluar atë. Kjo ishte rezultat i përpjekjeve të tyre lobuese dhe faktit që kreditë e tyre ishin të siguruara. Në vend të kësaj, ata përdorën derivativë për të mbrojtur rrezikun e normës së interesit të portofolave të tyre. Kur vlera e derivativëve ra, kështu bëri aftësia e tyre për të garantuar kredi.
Ky ekspozim ndaj derivativëve dëshmoi rënien e tyre, ashtu siç ndodhi në shumicën e bankave. Ndërsa çmimet e banesave ranë, edhe huamarrësit e kualifikuar përfunduan për shkak të më shumë se sa ishte në shtëpi. Nëse ata kishin nevojë për të shitur shtëpinë për ndonjë arsye, do të humbnin më pak para duke i lejuar bankës të përjashtonte. Huamarrësit në amortizimin negativ dhe kreditë me interes vetëm ishin në gjendje edhe më të keqe.
Eliminimi i Fannie dhe Freddie do të shkatërronte tregun e banesave
Disa ligjvënës propozojnë eliminimin e Fannie dhe Freddie. Të tjerë sugjerojnë që Shtetet e Bashkuara të kopjojnë Europën në përdorimin e obligacioneve të mbuluara për të financuar shumicën e hipotekave në shtëpi. Me bonot e mbuluara, bankat ruajnë rrezikun e kredisë për hipotekat e tyre në shtëpi. Ata shesin obligacione të mbështetura nga këto hipoteka për investitorët e jashtëm. Kjo u lejon atyre të shkarkojnë rrezikun e normës së interesit.
Çfarë do të ndodhte nëse Kongresi do të eliminonte Fannie dhe Freddie? Kjo do të zvogëlojë në mënyrë dramatike disponueshmërinë e hipotekave dhe do të rrisë koston. Bankat hezitojnë të japin hipoteka që nuk janë të garantuara. Normat e interesit të hipotekës mund të shkojnë deri në 9-10 për qind. Hipotekat do të bëheshin të rralla dhe të shtrenjta. Tregu i shtëpive në SHBA do të shembet.