Akademikët kanë kërkuar që të arrijnë nivelet ideale të diversifikimit për 50 vjet
Për fat të mirë për të gjithë ne, akademikët kanë shikuar këtë çështje shumë për breza dhe kanë arritur në një varg mjaft të ngushtë të stokut total që duhet të mbahet në një portofol investimesh për të maksimizuar përfitimet e diversifikimit.
Le të hedhim një vështrim prapa në historinë e debatit të diversifikimit të tregut të aksioneve duke shikuar në katër studimet kryesore që ju ka të ngjarë të hasni në kampuset e kolegjeve moderne.
Evans dhe Archer Kalkulohen 10 stoqe ishin mjaft diversifikim Në vitin 1968
Siç mund ta dijë çdo student i financave (dhe pothuajse çdo libër i financave kërkon të ju kujtoj), herën e parë çdo punë akademike serioze në botën moderne u përpoq t'i përgjigjej pyetjes, "Sa diversifikim është i mjaftueshëm?" erdhi në dhjetor të vitit 1968 kur John L. Evans dhe Stephen H. Archer publikuan një studim të quajtur Diversifikimi dhe Reduktimi i Shpërndarjes: Një Analizë Empirike në Gazetën e Financave , Vëllimi 23, Botimi 5, faqet 761-767.
Bazuar në punën e tyre, Evans dhe Archer zbuluan se një portofol i paguar plotësisht pa borxhe (lexo: asnjë margjinë huamarrëse ) me vetëm 10 aksione të zgjedhur rastësisht nga një listë prej 470 kompanive që kishin të dhëna të plota financiare në dispozicion për dekadën e mëparshme (1958-1967) ishte i aftë të mbante vetëm një devijim standard, duke e bërë praktikisht identik me tregun e bursës në tërësi.
Kjo qasje e përzgjedhjes së firmave të rastësishme pa marrë parasysh analizën themelore të sigurisë, duke përfshirë deklaratën e të ardhurave dhe studimin e bilancit , njihet si "diversifikim naiv" në literaturën akademike. Një investitor që angazhohet në të ushtron praktikisht zero gjykime njerëzore dhe nuk bën dallim midis një biznesi si mall dhe një firme me vlerë të lartë të franshizës . Nuk bën dallim midis kompanive që mbyten në borxhe dhe atyre që nuk detyrohen askënd për një denar dhe kanë ton të holla të ulur për sigurinë shtesë, duke bërë të mundur që të motit edhe një Depresion të Madh.
Bërthama e gjetjeve të tyre: Ndërsa diversifikimi rritet nëpërmjet shtimit të pozicioneve shtesë në një portofol të aksioneve, luhatshmëria (të cilën e përcaktojnë si rrezik) zvogëlohet. Megjithatë, vjen një pikë ku shtimi i një emri shtesë në listën e investimeve ofron shumë pak dobi, por rrit shpenzimet, duke ulur kthimin. Qëllimi ishte gjetja e këtij pragu të efikasitetit.
Meir Statman Besohet se Evans dhe Archer ishin të gabuar, duke argumentuar në vitin 1987 se ajo mori 30-40 aksione të ketë mjaft diversifikim
Pothuajse njëzet vjet më vonë, Meir Statman publikoi sa shumë stoqe bëjnë një portfoli të shumëllojshëm? në Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vëllimi 22, Nr. 3, shtator 1987 , dhe këmbënguli se Evans dhe Archer ishin të gabuara.
Ai besonte për një investitor pa borxhe, numri minimal i aksioneve të aksioneve për të siguruar diversifikimin adekuat ishte 30. Për ata që përdorin fonde të huazuara, 40 ishin të mjaftueshme.
Campbell, Lettau, Malkiel dhe Xu publikuan një libër në vitin 2001 duke këmbëngulur në rritjen e luhatshmërisë së stoqeve Kërkuar një përditësim për Evan dhe Archer Sepse 50 aksione u kërkonin tani
Në atë që tani është një studim i njohur nga botimi i shkurtit 2001 i Journal of Finance , Vëllimi LVI, Nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel dhe Yexia Xu, botoi një studim të quajtur " Have Individual Aksionet bëhen më paqëndrueshme? Një hulumtim empirik i rrezikut idiosinkratik . Ai shikoi studimin fillestar Evans dhe Archer për diversifikimin dhe u përpoq të rivendoste rezultatet në tregjet e kapitalit. Ajo arriti në përfundimin se paqëndrueshmëria ishte bërë mjaft e lartë që arritja e të njëjtëve përfitime relative të diversifikimit kërkonte një portofol prej jo më pak se 50 stoqeve individuale .
Domian, Louton dhe Racine Ndryshuan Përkufizimin e Rrezikut për një Metrik më të Mirë Real-Bote dhe përfunduan, në prill të vitit 2006, që edhe 100 aksione nuk ishin të mjaftueshme
Së fundi u botua në nëntor 2007 në faqet 557-570 të Rishikimit Financiar pas përfundimit të një viti më parë, një studim që mori një shumë vëmendje të quajtur Diversifikimi në Portfoliot e Stoqeve Individuale: 100 Stoqe nuk Mjaft , ndryshoi përkufizimin e rrezikut për një shumë më tepër inteligjente, në botë reale. Në vend që të konsideroj sa një luhatje e një portofoli të caktuar - një veprim që unë e përgëzoj pasi e kam bërë absolutisht të qartë opinionin tim mjaft të fortë profesional se beta si matje e rrezikut është dem i plotë përveç në një numër situatash - ai kërkoi të zbulojë sa rezerva ishin të domosdoshme që të përdoreshin diversifikimi naiv për të ndërtuar një portofol që nuk do të shkonte pa kursin e thesarit pa rrezik, gjatë një periudhe mbajtëse prej dy dekadash; në këtë rast, 1985-2004. Studimi krijoi portofolet e rastit të 1,000 kompanive të mëdha, të tregtuara publikisht në Shtetet e Bashkuara.
Perfundimi? Për të zvogëluar shanset për rënie të shkurtër prej 99%, duke treguar një rrezik prej 1 në 100, një portofol i mbledhur rastësisht duhej të përfshinte 164 firma.
Nëse keni shkuar me një portofol 10 aksioneve, keni pasur probabilitet 60% të suksesit, që do të thotë një shans 40% për dështim.
Nëse keni shkuar me një portofol 20 aksioneve, keni pasur një probabilitet 71% të suksesit, që do të thotë një shans 29% për dështim.
Nëse keni shkuar me një portofol 30 stoqesh, keni pasur një probabilitet të suksesit prej 78%, që do të thotë një shans 22% për dështim.
Nëse keni shkuar me një portofol 50 aksioneve, keni pasur një probabilitet 87% të suksesit, që do të thotë një shans 13% për dështim.
Nëse keni shkuar me portofolin prej 100 aksioneve të përmendura në titullin e studimit, keni pasur probabilitet suksesi prej 96%, që do të thotë një shans 4% për dështim. Kjo nuk mund të tingëllojë si shumë, por kur flasim për standardin tuaj të jetesës, kjo barazohet me gjasat 1 në 25 për të jetuar në Ramen. Kjo nuk është, saktësisht, se si ju doni të shpenzoni vitet tuaja të arta, veçanërisht nëse keni planifikuar të pensiononi të pasur .
Kritikat e studimeve të diversifikimit janë të justifikuara, megjithëse ato ende janë disi informative në rrethana të kufizuara
Një nga kritikat e ashpra që kam me studimin e botuar në vitin 2007 është se ai u tërhoq nga një grup shumë i rrezikshëm investimesh të mundshme sesa studimi Archer dhe Evans 1968. Kujtojnë se Archer dhe Evans ishin shumë më selektiv në procesin e shqyrtimit paraprak. Ata mbërrijnë në biznese dukshëm më të mëdha (bizneset më të mëdha, sipas përkufizimit, dështojnë më rrallë, kanë akses më të madh në tregjet e kapitalit, kanë më shumë gjasa të jenë në gjendje të tërheqin talentin e nevojshëm për të ruajtur veten dhe prosperimin dhe të kenë më shumë palë të interesuara që mund të ndërmarrin hapat dhe të shohësh anijen nëse gjërat shkojnë keq, duke rezultuar në shkallë më të ulët të zhdukjes katastrofike sesa rezervat me kapitalizim të vogël të tregut ). Më pas, ata hudhnin çdo firmë që nuk kishte një rekord të gjatë për një dekadë të gjatë, për të shmangur prirjen e Wall Street-it që të premtonte ndërmarrjet e reja që nuk mund të jepnin.
Këto dy faktorë vetëm do të thotë se pishina nga e cila Archer dhe Evans po ndërtonin portofolet e tyre të diversifikimit naiv ishte shumë më i lartë se ai i përdorur në studimin më të fundit. Duhet të befasojë askush që nuk e ka arsyetuar mirë matematikën e shkollës së mesme, saqë nevojitet një diversifikim më i madh, pasi cilësia e kandidatëve të mundshëm në pishinë pranoi rënie. Duhej të ishte një përfundim i parëndësishëm për këdo që ka përvojë të vërtetë në botë. Probabiliteti i një prodhimi të vogël, pak të njohur, që do të falimentojë, është në mënyrë eksponenciale më të larta sesa një firmë si Exxon Mobil ose Johnson & Johnson. Numrat janë të qarta.
Ndërsa një studim i tillë i diversifikimit mund të jetë i dobishëm për firmat e tilla si Charles Schwab që janë duke lëvizur në mënyrë elektronike, por janë të gjitha të padobishme për një investitor të arsyeshëm inteligjent dhe të disiplinuar.
Dyshoj për këtë? Konsideroni implikimet nëse gjetjet ishin të sakta. Konsideroni se që nga kjo mbrëmje, 25 stoqet kryesore paraqesin përqendrimin e mëposhtëm në tregjet e mëposhtme të tregut të bursës:
- Mesatarja industriale e Dow Jones = 93.89% e aseteve
- NASDAQ Composite = 46.66% e aseteve
- S & P 500 = 30.32% e aseteve
Si është puna, pra, e akademikëve të talentuar si Dr Jeremy J. Siegel në Wharton, kur ai tregon për çdo periudhë 17 vjeçare, aksionet kanë mundur fitimet e rregulluara të inflacionit të rregulluara? Thjesht: Indekset kryesore kanë atë që i përket modifikimeve cilësore të pjekura në metodologjinë e tyre. Njerëzit normalë nuk marrin një shigjetë dhe hedhin shigjetë në një listë të emrave, duke ndërtuar një portofol në këtë mënyrë. (Nëse do të bënin, do të shndërronte krejtësisht raportet nga realiteti pasi paratë u shpërndanë në mënyrë të barabartë në ndërmarrjet me nivele më të ulëta të notave aksionare. Thënë më thjesht, nëse të gjithë investitorët vendosin 1/500 të aseteve të tyre në Apple me $ 700 + kapitalizimin e tregut dhe 1/500 të aseteve të tyre në United States Steel Corp, me kapitalizimin e saj prej 3.6 miliardë dollarësh, ky i fundit nuk mund të thithë urdhrat e blerjes dhe aksionet do të dërgoheshin në orbitë me zero justifikime. tregtisë në një zbritje të rëndë me vlerën e saj të brendshme. )
DJIA, e cila ka rrahur S & P 500 gjatë jetës time nga një jo-i parëndësishëm 50 deri në 100 pikë bazë në vit (që shton para të vërteta kur jeni duke folur për dekada të tëra) është zgjedhur me dorë nga redaktorët e Wall Rruga Journal . Vetëm kompanitë përfaqësuese më të mëdha, më fitimprurëse në botë e bëjnë atë në listë. Kjo është halli i aksioneve blu të çipit të famës.
NASDAQ dhe S & P 500 janë tregues të peshuar të kapitalizimit të tregut, që do të thotë më i madhi (dhe pothuajse gjithnjë fitimprurës, nëse nuk jemi në një flluskë tregu të aksioneve), firmat shmangen në krye dhe përbëjnë një përqindje disproporcionale të aktiveve kolektive të pronarëve .
Kjo nuk është e gjitha. Puna e Siegel në veçanti tregon se një portofol i ponderuar në mënyrë të barabartë në S & P 500, në vitin 1957, pa modifikime të mëvonshme, mundi S & P 500 për arsye të ndryshme që ai kishte dhënë në punën e tij të gjerë, duke treguar tashmë kanë demonstruar sigurinë reale të firmave më të mëdha në krahasim me homologët e tyre më të vegjël.
Në Fund, Nëse Dëshironi të dini Sa Diversifikimi është Mjaft, Shikoni Benjamin Graham
Ku na lë kjo? Ashtu si shumë fusha të tjera të financës, mund të përmblidhet si: Benjamin Graham kishte të drejtë. Graham, i cili donte që investitorët të zotëronin 15 deri në 30 aksione, këmbënguli në shtatë teste mbrojtëse . Merrni kohë për të drejtuar matematikën dhe ju gjeni se metodologjia e tij në mënyrë efektive dhe në mënyrë të lirë, krijoi të njëjtat pengesa që tregojnë indekset kryesore të tregut të bursës, duke çuar në norma drastike më të ulëta të dështimit me shkallë të krahasueshme të përqendrimit.
Cilat ishin këto shtatë teste? Ai u zgjerua, por versioni përmbledhës është:
- Madhësia adekuate e ndërmarrjes
- Gjendja e mjaftueshme financiare
- Stabiliteti i fitimeve
- Të dhënat e themeluara të dividentëve
- Rritja e fitimeve të krijuara
- Raporti i moderuar çmim-për-fitim
- Raporti i moderuar i çmimeve ndaj aseteve
Graham nuk ishte besimtar në diversifikimin naiv. Ai donte të vendosura metrika racionale. Merrni, për shembull, performancën e stoqeve të linjave ajrore kundrejt stoqeve të artikujve të konsumit gjatë gjysmë shekullit të kaluar. Mundësia e deklarimit të falimentimit në grupin e mëparshëm për çdo periudhë 50 vjeçare, për shkak të kostove fikse dhe të ardhurave të ndryshueshme me një mungesë totale të fuqisë së çmimeve, është rrënjësisht më e lartë. Në të kundërt, prodhimet e konsumit gëzojnë shumë më shumë struktura me kosto të ndryshueshme, kthime të mëdha në kapital dhe fuqi reale të çmimeve. Nëse të dy tregtohen me të ardhura prej 15x, Graham mund të insistojë me edukatë që ju të jeni të dëmtuar në mënyrë njohëse për t'i konsideruar ata kandidatë për diversifikim në mënyrë të barabartë. Hiq linjat ajrore nga ekuacioni dhe, edhe pse do të humbasësh vitin e rastit spektakolar si 2015 kur çmimet e energjisë ranë duke shkaktuar rënien e çmimeve të aksioneve gati dyfish, është gjëja më e afërt për një siguri matematikore që do të merrni në botën e financave që normat e kthimit 25-50 vjeçare të rriten.
Shumë investitorë profesionistë e dinë këtë. Për fat të keq, duart e tyre janë të lidhura, sepse ata janë duke u gjykuar nga klientët afatshkurtër, të cilët janë të obsesionuar me standartet vit pas viti, apo edhe në muaj. Nëse do të përpiqeshin të silleshin në mënyrën më racionale, ata do të pushonin. Pak do të qëndronin me ta.
Natyrisht, ju gjithmonë mund të keni 100 stoqe nëse dëshironi. Është shumë më e lehtë në një botë të komisioneve me kosto të ulët. Njerëzit e bëjnë këtë gjatë gjithë kohës. Një portier në Vermont vdiq vitin e kaluar dhe la një pasuri prej 8 milionë dollarësh të shpërndarë në të paktën 95 kompani. Përndryshe, ju mund të injoroni të gjithë këtë dhe të blini një fond të indeksit, pasi ka të paktën pesë arsye që ndoshta janë zgjidhja juaj më e mirë, pavarësisht ndryshimeve të metodologjisë gjatë dekadave të fundit që ndryshojnë rrënjësisht natyrën e produktit.