Një vështrim në historinë e DJIA dhe pse ajo nuk mund të jetë e rëndësishme sot
Pse, atëherë, a është Dow Jones Industriale Mesatare ende aq popullor? Çfarë e bën DJIA të vjetërsuar? Këto janë pyetje të mëdha dhe në minutat e ardhshme dëshiroj të marr kohë për t'ju dhënë pak histori që mund të ofrojnë një kuptim më të fuqishëm të këtij anakronizmi, të dominojnë jo vetëm shtypi financiar, por mendja e publikut më të gjerë kur ajo erdhi në rezervat e zakonshme.
Së pari, le të shqyrtojmë atë që tashmë e dini për Dow
DJIA , ndër të tjera ...
- Vlera e DJIA llogaritet duke përdorur një formulë të bazuar në çmimin e aksionit nominal të përbërësve të tij në vend të një metrike tjetër siç është kapitalizimi i tregut ose vlera e ndërmarrjes ;
- Redaktorët e Wall Street Journal vendosin se cilat kompani janë të përfshira në mesatare industriale të Dow Jones.
- Disa mite rreth ecurisë historike të indeksit të tregut të aksioneve, nëse nuk ishte për një gabim matematikor që ndodhi në fillim të historisë së Dow që nënvlerësonte performancën, DJIA do të ishte aktualisht në 30,000, jo në 20,000 rekord që kohët e fundit u shkatërrua. Po kështu, nëse redaktorët e The Wall Street Journal nuk kishin vendosur të heqnin kompanitë ndërkombëtare të biznesit (IBM) nga komponentët e indeksit vetëm për ta shtuar atë vite dhe vite më vonë, Mesatarja Industriale e Dow Jones do të ishte përafërsisht dyfishi i vlerës së saj aktuale. Megjithatë, një tjetër shembull është miti shpesh i përsëritur, zakonisht i lidhur me njerëzit duke folur për paragjykimet e mbijetesës pa kuptuar specifikat e këtij fenomeni, se një shumicë e madhe e komponentëve origjinale të Mesatares Industriale Dow Jones përfunduan dështimin, gjë që është gjë tjetër veç të vërtetës . Përmes shkrirjes dhe blerjeve, një investitor i blerë dhe mbajtur i cili bleu origjinën Dow dhe u ul në të kaluarën me përvojë të kthimit të përkryer të kënaqshëm në një bazë agregate dhe përfundoi me një portofol të përkryer gjobë .
Interesante, megjithë gabimet e saj të dukshme, gjatë periudhës afatgjatë , Mesatarja Industriale e Dow Jones ka pasur një zakon interesant për të rrahur S & P 500, i cili është teorikisht i dizajnuar më mirë, pavarësisht nga ato që disa i konsiderojnë të metat e veta të rëndësishme metodologjike siç janë aktualisht të ndërtuara.
Le të shqyrtojmë shkurtimet e Dow-it sipas rastit për rast
Për të kuptuar më mirë kritikat e Mesatares Industriale Dow Jones, mund të jetë në dobinë tonë të ecim nëpër to individualisht.
Kritika 1: Theksi i Mesatares Industriale të Dow Jones-it për çmimin e aksioneve nominale në vend të kapitalizimit të tregut ose vlerës së ndërmarrjes nënkupton se është tërësisht iracionale pasi mund të rezultojë në komponentë që kanë peshë që janë jashtëzakonisht të shpërpjestuar ndaj madhësisë së tyre të përgjithshme ekonomike në raport me njëri-tjetrin.
Sinqerisht, nuk e ka shumë mbrojtur këtë si një ide që vlerësimi i një indeksi duhet të përcaktohet nga çmimi nominal i aksioneve, i cili mund të ndryshohet përmes ndarjes së aksioneve të pakuptueshme ekonomikisht, është shumë e padobishme. Lajm i mirë është se, historikisht, nuk ka bërë shumë ndryshime në aspektin praktik edhe pse nuk ka garanci se e ardhmja do të përsëritet ashtu siç ka pasur në të kaluarën.
Një mënyrë që një investitor mund të kapërcejë këtë do të ishte ndërtimi i një portofoli të mbajtur drejtpërdrejt që përmbante të gjitha kompanitë në mesatare industriale të Dow Jones-it, peshojnë ato në mënyrë të barabartë, dhe pastaj kanë dividentët të riinvestohen sipas një metode të caktuar; p.sh., të riinvestohen në komponentin që shpërndau vetë dividentin ose të riinvestohej proporcionalisht midis të gjithë përbërësve. Ekzistojnë prova të konsiderueshme akademike që mund të çojnë në përfundimin e një portofoli të ndërtuar me këtë metodologji të modifikuar mund të performojë ndjeshëm më mirë sesa metodologjia e palogjikshme me peshën e aksioneve të çmuar aktualisht të përdorur, edhe nëse kjo nuk do të ishte kështu, shpërndarja më e barabartë e rrezikut do të ishte një përfitim i shtuar që mund të justifikonte një ndryshim të tillë.
Kritika 2: Komponentet mesatare industriale të Dow Jones, ndërsa janë të rëndësishme në kuptimin e kapitalizimit të tregut, përjashtojnë shumicën e kapitalizimit të tregut të kapitalit vendas duke e bërë atë një proxy më pak se ideale për përvojën aktuale të investitorëve që zotërojnë një koleksion të gjerë të rezervave të zakonshme në shumë kategoritë e kapitalizimit të tregut.
Është teorikisht e mundur që Dow Jones Industrial Average të përjetojë një rritje të madhe ose rënie, ndërkohë që një shumicë dërrmuese e aksioneve kombëtare të listuara publikisht në Shtetet e Bashkuara shkojnë në drejtimin e kundërt. Kjo do të thotë se numri i titullit të shtypur në gazeta dhe i paraqitur në lajmet e mbrëmshme nuk përfaqëson domosdoshmërisht përvojën ekonomike të investitorit tipik të aksioneve.
Përsëri, kjo është një nga ato fusha ku, ndonëse e vërtetë, pyetja që një investitor duhet të pyesë veten është: "Sa kushton kjo?".
Mesatarja industriale e Dow Jones ka shërbyer si një proxy historikisht "mjaft e mirë" që përafron afërsisht gjendjen e përgjithshme të një liste përfaqësuese të bizneseve më të mëdha dhe më të suksesshme në industritë e shumta në Shtetet e Bashkuara. Pse është e domosdoshme që ajo në një farë mënyre të përfshijë tregun e kapitalit të përgjithshëm kombëtar? Për çfarë qëllimi do të shërbejë dikush duke pasur parasysh se investitori mund të hapë deklaratën e tij të brokerimit dhe të shohë se sa mirë po bën.
Kritika 3: Redaktorët e Wall Street Journal janë në gjendje të mbajnë faktorë cilësorë mbipeshë kur të përcaktojnë se cilat kompani duhet të shtojnë ose fshijnë nga Dow Jones Industrial Average. Kjo paraqet problemin e gjykimit njerëzor.
Njerëzit nuk janë të përsosur. Njerëzit bëjnë gabime. Siç u përmend më parë, shumë dekada më parë, redaktorët e The Wall Street Journal bënë vendimin e keq për të hequr kompanitë ndërkombëtare të biznesit, ose IBM, nga lista e tyre e komponentëve. IBM vazhdoi të shtypte indeksin më të gjerë të tregut të aksioneve dhe më pas u ripranua gjatë një përditësimi të mëvonshëm në listën e komponentëve. Sikur IBM të mos hiqet kurrë në vendin e parë, DJIA do të ishte afërsisht dy herë më e lartë se ajo që aktualisht është.
Këtu përsëri problemi nuk është aspak aq i rëndësishëm sa mendoj se shumë njerëz duket se mendojnë dhe, në shumë mënyra, janë superiorë ndaj modeleve të shtyrë nga sasia, të cilat nuk janë, me të vërtetë, kaq logjike sapo të kuptoni se çfarë po i lëviz ata . Konsideroni një Mesatare Industriale Dow Jones në një univers alternativ; një indeks tregu i aksioneve të 30 aksioneve më të mëdha në vend që peshohen nga kapitalizimi i tregut . Në këtë rast, gjatë periudhave të irracionalitetit të rëndësishëm - mendoni se flluska e tregut të aksioneve të viteve 1990 - investitorët individualë do të vepronin efektivisht si redaktorët e The Wall Street Journal tani janë vetëm, në vend të arsyeshëm, gazetarë racionale financiarë të ulur në tryezën e konferencave. shpirtrat e kafshëve të groupthink do të makinës që kompanitë u shtuar ose fshihet në çdo përditësim të dhënë.
Kritika 4: Për shkak të faktit se përmban vetëm 30 kompani, Dow Jones Industrial Average nuk është aq e larmishme sa disa tregues të tjerë të bursës janë.
Kjo është një kritikë që është matematikisht e dyshimtë dhe njëkohësisht jo aq e keqe sa tingëllon duke pasur parasysh se mbivendosja ndërmjet S & P 500, e cila peshohet nga kapitalizimi i tregut dhe Dow Jones Industrial Average, është kuptimplotë. Po, S & P 500 është larmishëm më mirë, por jo pothuajse aq shumë sa që ka rezultuar me një performancë objektivisht më të lartë ose reduktim të rrezikut mbi gjeneratat e fundit; një tjetër mister i performancës së Dow. Përveç kësaj, Mesatarja Industriale e Dow Jones nuk ka për qëllim të kapë performancën e të gjitha aksioneve, është menduar të jetë një barometër; një vlerësim të përafërt të asaj që përgjithësisht po ndodh në treg, bazuar në kompanitë kryesore që përfaqësojnë industrinë amerikane.
Megjithatë, premisa e kësaj kritike është e rëndësishme. Pothuajse 50 vjet kërkime akademike kërkonin të zbulonin numrin ideal të përbërësve në një portofol të kapitalit për të arritur një pikë në të cilën diversifikimi i mëtejshëm kishte dobi të kufizuar.
Versioni i shkurtër është se përgjatë pjesës më të madhe të historisë, numri i komponentëve idealë në një portofol mendohet të jetë diku në mes 10 stoqeve (shih Evans dhe Archer më 1968) dhe 50 aksione (shih Campbell, Lettau, Malkiel dhe Xu në 2001 ). Është vetëm kohët e fundit që ideja më e madhe e aksioneve ka filluar të mbajë (shih Domian, Louton dhe Racine në vitin 2006) dhe vetëm, atëherë, nëse pranoni idenë se rritja e luhatshmërisë afatshkurtër ka kuptim afatgjatë investitorët të cilët paguajnë para për pronat e tyre dhe nuk kanë nevojë të shesin në ndonjë afat të caktuar.
Për të dhënë një kundërshpjegim për këtë fjalinë e fundit, investitori miliarder Charlie Munger, i cili është i dashur për mbajtjen e letrave me vlerë pa asnjë borxh ndaj tyre dhe duke u ulur në to për periudha prej 25 apo më shumë vitesh, argumenton se nëse një biznesmen i mençur, me përvojë ose biznesmene e di atë që ai ose ajo po bën, dhe ka përvoja financiare të nevojshme për të kuptuar dhe analizuar rrezikun, ai ose ajo do të justifikohej duke mbajtur sa më pak tre rezerva, nëse këto rezerva ishin në biznese të pabesueshme jo të korreluara dhe nuk mbaheshin në një llogari të hipotetizuar. Për shembull, Munger nganjëherë përdor një ndërmarrje të tillë si The Coca-Cola Company për të ilustruar pikat e tij. Coke ka një pjesë tregu aq mbresëlënëse sa gjeneron para nga diku rreth 3.5 përqind e të gjitha pijeve që njerëzit i marrin në planetin në një ditë të caktuar, përfshirë ujin e rubinetit, bën biznes në 180+ monedha funksionale, gëzon kthimin e gojës në kryeqytet dhe madje mburret shumë më tepër diversifikim i linjës produktore sesa shumica e njerëzve e kuptojnë; p.sh., Coca-Cola nuk është vetëm një kompani sode, por gjithashtu është një ofrues i madh i çajit dhe lëngut të portokallit, si dhe ka linja në rritje në fusha të tjera si kafe dhe qumësht. Munger argumenton se një kompani si Coke mund të jetë një zgjedhje e përshtatshme nëse - dhe kjo është një investim i madh hipotetik - me një sasi të madhe të përvojës dhe një vlerë të konsiderueshme neto personale përtej asaj që do të merrte ndonjëherë për të mbështetur vetveten mund të kushtojnë kohën e nevojshme për të mbetur të përfshirë dhe aktivë në studimin e performancës së firmës me çdo çlirim tremujor, duke e trajtuar atë, në një kuptim, sikur të ishte një biznes familjar i mbajtur privatisht. Në fakt, ai e ka përkrahur këtë argument duke theksuar se shumica - jo të gjitha, por fondacionet më të rëndësishme që u mbështetën nga një dhurim i madh i aksioneve të themeluesit do të kishin bërë më mirë gjatë kohës që të mbaheshin në aksion fillestar në vend që të diversifikonin atë nëpërmjet shitjes së letrave me vlerë. Argumenti i Munger argumenton në faktin se ai beson se është e mundur të zvogëlohet rreziku, të cilin ai nuk e definon si paqëndrueshmëri por, në vend të kësaj, probabiliteti i humbjes së përhershme të kapitalit, duke kuptuar rreziqet aktuale operative të kompanive që zotëron , gjë që mund të jetë e pamundur nëse përpiqesh të mbash gjurmët e diçkaje si 500 biznese të ndara.
Disa mendime mbyllëse rreth Mesatares Industriale të Dow Jones
Ne nuk kemi pothuajse një problem të madh me Dow Jones Industrial Average, pasi shumë njerëz duken, sepse ne e marrim atë për atë që është - një matës i dobishëm, megjithëse i kufizuar, se si gjërat po shkojnë për rezervat kryesore të çipit blu në Shtetet e Bashkuara. Ndërsa ka vetëm një pjesë të totalit të aktiveve të lidhura me të si një strategji indeksimi, S & P 500 ka probleme të veta.
Bilanci nuk ofron shërbime tatimore, investuese ose financiare dhe këshilla. Informacioni është duke u paraqitur pa marrë parasysh objektivat e investimit, tolerancën e rrezikut, apo rrethanat financiare të ndonjë investitori specifik dhe mund të mos jetë i përshtatshëm për të gjithë investitorët. Performanca e kaluar nuk është tregues i rezultateve të ardhshme. Investimi përfshin rrezikun duke përfshirë humbjen e mundshme të principalit.